«Перехват» русской подлодки, которого не было

«Перехват» русской подлодки, которого не было | Продолжение проекта "Русская Весна"

Журналист Александр Березин объясняет, почему британский флот, вопреки многочисленным заявлениям прессы, вовсе не «перехватывал» субмарину отечественных ВМФ у своих берегов

Если почитать западные СМИ, может сложиться ощущение, что вы попали в СССР году так в 1934-м: «Российская подводная лодка, способная нести крылатые ракеты, перехвачена в Северном море», «Субмарина была обнаружена силами НАТО, и сейчас её сопровождает британский большой противолодочный корабль HMS Kent», и так далее. Газета The Sun многозначительно намекает на то, что Россия нагнетает напряжённость в мирных европейских морях: её субмарина, по словам издания, обнаружена в водах Ла-Манша впервые более чем за десятилетие. Как подытоживает министр обороны Великобритании Майкл Фэллон (Michael Fallon): «Это означает, что ВМС сохраняют бдительность в международных и территориальных водах, чтобы обеспечить безопасность Великобритании и защитить нас от потенциальных угроз». Граница на замке, а коварная субмарина не ушла от всевидящего ока Королевского флота.

Однако, как ни прискорбно, ни одно из этих высказываний не имеет отношения к реальности. Дело в том, что дизель-электрическая подводная лодка «Старый Оскол», проходящая Ла-Манш утром 8 июня, на самом деле вовсе ни от кого не скрывалась. Если называть вещи своими именами, её проход был нарочито демонстративным. Достаточно взглянуть на фотографию: подлодка на ней явно находится в надводном положении.

Проход 70-метровой лодки класса «Варшавянка» средь бела дня через узкий пролив, лежащий между «столицей» НАТО и столицей «традиционно дружественной» нам Великобритании, вряд ли был задуман как скрытное мероприятие. Так что, вопреки словам министра обороны этой страны, её «перехват» вовсе не значит, что британские ВМС «сохраняют бдительность». Объект таких размеров можно увидеть даже на фотографии с коммерческого спутника — вроде тех, что использует Google Earth. Настоящим признаком сохранения английскими ВМС способности обнаруживать подлодки она не является. Почему это так и могла ли российская лодка на самом деле пройти мимо Англии незамеченной?

На сегодня имеется огромный арсенал средств пассивного обнаружения и активного поиска подлодок всех типов. Главным методом является пассивная звукопеленгация, прослушивание с помощью сверхчувствительных гидрофонов морских глубин. Метод отличный — с его помощью шумящий на полной скорости объект можно услышать иной раз за 200 километров. Однако на протяжении десятилетий винты подлодок специально совершенствовали, чтобы снизить шумность. Из четырёхлопастных и прямых они стали семилопастными и обрели «сабельную», изогнутую форму. Делают их на высокоточном оборудовании и идеально ровными. Поэтому на малой скорости подводного хода подводные лодки вроде «Старого Оскола» шумят очень слабо. Чтобы уверенно обнаруживать их, нужно поставить сеть связанных с надводными кораблями гидрофонов по всему морскому дну, с промежутками в считанные десятки километров.

В холодную войну НАТО именно так и поступил, окутав Атлантику сетью SOSUS. После развала СССР эта очень дорогая игрушка пришла в упадок. Средств на содержание всех её элементов просто не было. Сегодня она намного слабее, чем когда-то, однако в Ла-Манше в частности и Северном море вообще все ещё отлично функционирует. Но у неё есть большая проблема — пассивное «прослушивание» дает только направление на источник шума (винты лодки). Расстояние до неё, как правило, неизвестно: в случае подводного звукового канала оно может быть очень большим, а в некоторых ситуациях шум может быть не слышен и в считанных километрах от лодки.

Кроме того, со времён советских ВМФ наши подводники используют для преодоления проливов и узостей движение рядом с винтами надводного гражданского судна с заранее известным маршрутом. Пассивный пеленгатор часто не может вычленить слабый шум винтов лодки на фоне громыхания гражданского корабля с его куда менее качественными винтами. Так удавалось преодолевать незамеченными даже Гибралтар — куда более сложное, нежели Ла-Манш, место.

Британский флот может применить и другие средства поиска — эхолокацию, магнитометрию, наблюдения со спутника за тепловым следом лодки и, наконец, радары. Первая позволяет точно узнать дистанцию до субмарины, но имеет вдвое меньшую дальность, чем звукопеленгация. Магнитометрия эффективна, только если её выполняет самолёт или вертолёт, иначе собственное магнитное поле будет мешать детектору. Однако массовой «зачистки» той или иной акватории летательными аппаратами Королевский флот давно не практикует — дорого.

Остаётся радар. Дизельная лодка в долгом походе идет под шноркелем, выдвинув в воздух трубу, забирающую воздух для работы двигателя. Её можно заметить хорошим радаром с 20 километров. Правда, в Ла-Манше, насыщенном торговыми судами, это та ещё задача, особенно если российская лодка станет двигаться неподалеку от мирного «купца».

Тепловой след хорошо выдаёт атомные подводные лодки, реактор которых нужно избавлять от огромного количества тепла. Дизельные «Варшавянки» вроде той, что недавно прошла Ла-Манш, дают намного меньше тепла. А при работе от аккумуляторов вообще практически невидимы в плане теплового следа — особенно на глубине.

Так почему же тогда «Старый Оскол» даже не пытался пройти мимо бывшей «владычицы морей» незамеченным? Всё довольно просто: если вы хотите сделать нечто подобное, то вряд ли пойдёте через Ла-Манш. Его наименьшая глубина всего 23,5 метра, а осадка «Варшавянок» — 6,2 метра. Вместе с высокой рубкой это означает, что в некоторых местах лодка даже в прилив была бы буквально чуть погружённой в воду. Идти под килем «торговца» на таком мелководье смертельно опасно, и даже держаться за ним непросто и чревато столкновением.

Именно поэтому российские подлодки, как правило, и не осуществляют попыток скрытного преодоления Ла-Манша. Для этого куда больше подходят обходные маршруты вокруг Британских островов, где море глубоко, а военные корабли НАТО далеко. «Старый Оскол» вовсе не намеревался играть с НАТО в кошки-мышки, он просто совершает давно запланированный переход в Чёрное море, где его прибытие серьёзно изменит существующий баланс сил. Осенью прошлого года ровно то же самое — и опять-таки в надводном положении — проделала другая «Варшавянка» — «Ростов-на-Дону». Средь бела дня, ни от кого не скрываясь, она прошла через пролив Ла-Манш, а затем — через Гибралтар и Дарданеллы. Зачем бы ей делать это скрытно, не вполне ясно. Наращивание подводных сил на Чёрном море — мероприятие, смысл которого в том, чтобы избавить Эрдогана от искушения сбить ещё один российский самолет за пределами турецкого воздушного пространства. Скрываться в этом случае вряд ли стоит — скорее проход лодок надо обставить покрасочнее. То есть то, о чём нам сообщают СМИ, является абсолютно рутинным и регулярным событием — полной копией аналогичного прохода через Ла-Манш старшего брата «Оскола».

Почему же британская пресса трубит о том, как агрессивные российские подлодки «впервые за десятилетие» (а точнее — второй раз за год) «перехватываются» в Ла-Манше доблестным Королевским флотом? Причина проста. Британские адмиралы получают зарплату, и иногда налогоплательщикам приятно узнать, что они делают это не зря. Реальные шансы флотов НАТО обнаружить российские «Варшавянки» не всегда радужны. На совместных учениях с индийцами западные флоты обнаружили экспортную субмарину этого класса тогда, когда она уже произвела по ним условный залп. Рассказывать про это западной прессе скучно. Да и население Великобритании может забеспокоиться. Куда патриотичнее написать про перехват бдительными английскими моряками «неизвестной» коварно крадущейся русской подлодки. Это интрига, и заодно наглядная демонстрация того, что морская граница на замке, и если что, то малой кровью, могучим ударом…

И что с того, что на самом деле «перехвачена» была вовсе не скрывающаяся ни от кого лодка, направленная усилить оборону России на Чёрном море? Ну, это не беда — британский читатель из своих газет об этом всё равно не узнает.

Обсуждение

 

Социальные комментарии Cackle
Мнения

RusNext

Новости и аналитика о событиях в пространстве Русского Мира.

Орфографическая ошибка в тексте:
Вы также можете добавить свой комментарий:
13 + 4 =
Например, 1+3 = 4.