Как свет давно умерших звезд доходит | Продолжение проекта «Русская Весна»

Как свет давно умерших звезд доходит

Критика отечественного политического устройства в общих чертах за двести лет (если не больше) не изменилась.

Чиновники ленивы, алчны и перед престолом криводушны, поля засеяны гадко и государева воля оказывается бессильной должным образом направлять ход жизни в стране. «Вас много, а я один», и не разорваться же.

Но унывать не стоит, ибо есть простые и верные средства все быстро улучшить.

Профессор ВШЭ Е. Ш. Гонтмахер, в 90-е гг. чиновник в правительстве и АП РФ, затем член правления ИНСОР (если кто забыл, это мозговой трест при президенте Д. А. Медведеве), теперь видный член Комитета гражданских инициатив при А. Л. Кудрине, т. е. человек бывалый и знающий, недавно все разъяснил:

а) «В демократических странах есть самые разнообразные СМИ и оппозиционные политические силы, которые тут же туфту публично разоблачат. Да еще и потребуют наказания ее авторов»;

б) «Мы считаем слабаком президента США, решения которого отменяет федеральный судья в дальнем штате. Но не является ли это своеобразным фильтром, страховкой от неверных шагов верховной власти? Да, с точки зрения нашей вертикали власти это резко замедляет управленческий процесс, но, как показывает практика, в конечном счете эти „сдержки и противовесы“ и обеспечивают устойчивый тренд к благополучию и страны в целом, и решающего большинства проживающих в ней семей»;

в) «О роли законодательной власти. Сейчас Государственная дума и Совет Федерации работают в полном соответствии с „пожеланиями“ Администрации Президента, пропуская тем самым через себя много пустых, а зачастую и ошибочных решений. А ведь скольких проблем в той же социальной сфере можно было бы избежать, если бы у нас существовал мощный и конструктивный парламентский фильтр».

О благодетельности вышеназванных механизмов говорит — умники часто сходятся мыслями — и другой видный деятель 90-х гг., силовик, а ныне карбонарий А. В. Коржаков: «В развитых странах есть система сдержек и противовесов. Там самодур-одиночка на вершине пирамиды ничего бесповоротно испоганить не сможет — найдется управа».

Известные резоны в этом либеральном катехизисе, бесспорно, есть. Кому же не понравится, когда всяк воин (чиновник) свой маневр понимает, а важные лица, свободные от мелочной рутины, занимаются «формированием „образа будущего“ всей страны как стратегического документа, который, проходя парламентский фильтр и широкое экспертное обсуждение, становится „дорожной картой“ для деятельности исполнительной власти». Да и вообще при наличии механизмов обратной связи система делается более устойчивой.

Так отчего же не последовать рецепту, изложенному в старинном доносе — «В кругу таких же умствователей и афеистов, упившись, вел крамольные речи: надобно-де в России созвать генеральные штаты»? Хотя результат таких опытов при Людовике XVI, равно как и при М. С. Горбачеве был не вполне идеальным, но когда же и кого это останавливало. Тем более, что у них не получилось, а у нас все получится.

Проблема в том, что механизмы, описанные в катехизисе, прекрасно действуют и гарантированно обеспечивают превосходный результат лишь в идеальном мире. Или во вчерашнем мире, где трава была зеленее, но в который уже не попасть.

Недавние выборы в США и Франции продемонстрировали такую силу свободной прессы, что хоть бы и нам впору. Наша в своем нерушимом морально-политическом единстве, пожалуй, что даже поделикатней будет. Опять же не нужно быть страстным приверженцем Трампа, чтобы не отметить немалую долю истины в его речах про CNN.

А в общем-то пресса загибается всякая и в первую очередь солидная, способная к непредвзятому анализу и брезгающая фейками. То, что еще осталось, мало способно к разоблачению туфты и привлечения виновных к ответу.

Если пропагандная надобность есть, то да, из политика сделают мокрое место. Если такой надобности нет и даже совсем наоборот, то из совершеннейшего крокодила сделают великого государственного деятеля. А это мы и сами умеем, и что же тут перенимать?

Касательно мудрого и конструктивного парламентского контроля можно посмотреть хотя бы процесс утверждения потолка государственного долга в США, от этого неприличного процесса даже и не Трамп, а еще Обама страдал.

Благодетельность американских сдержек и противовесов в их нынешнем виде вообще подвергается сильному сомнению, причем не российскими пропагандистами, а совершенно лояльными американскими политическими мыслителями.

То, что сдержки в основном приводят к глухому ступору — эта идея в США весьма популярна, а Конгресс, как институт, напротив, не слишком популярен.

Конечно, наблюдается и обратная метода. Реформа трудового кодекса во Франции, расширяющая возможности антрепренера и сужающая возможности наемного работника, осуществляется президентскими ордонансами, т. е. указным правом. Вероятно, французским нотаблям неизвестно, что «скольких проблем в той же социальной сфере можно было бы избежать, если бы существовал мощный и конструктивный парламентский фильтр».

Другой не менее впечатляющий образец указного права явила Германия, где ключевое (и, по мнению иных немцев, роковое) решение открыть границы для публики из третьего мира, не обинуясь вопросом об их благонадежности, было принято самолично фрау канцлерин Меркель. Свободная пресса, суды и бундестаг безмолствовали — или полностью приняли сторону фрау канцлерин.

И это не державы вроде послевоенной Италии, на многие удивительные особенности политического бытия которой было принято закрывать глаза. Типа «Бог с ними, со странностями, лишь бы не допустить к власти коммунистов, сохранить мягкое апеннинское подбрюшье и базу 6 флота в Неаполе». Нет, это стержневые державы западного мира, которые, однако, точно следуют в своей практической деятельности поговорке «Чужую беду на бобах разведу, а к своей беде рук не приложу».

То ли ступор, то ли ордонансы. Вдохновляющий образец.

Есть серьезная беда нашего догоняющего западничества в том, что образцы, восхваляемые и рекомендуемые к подражанию, проходят по категории «Как свет давно умерших звезд доходит». Или «Кому сочельник, а ему все еще святки».

Это не значит, конечно, что обратной связи в госуправлении вообще не нужно. Нужно и весьма, но придется искать решение проблемы, не слишком оглядываясь на передовые страны, практический опыт которых в последнее время скорее удручающий.

И порицаемый многими тезис об особом пути России есть проявление не глупой спеси, а суровой необходимости.

Неособый путь вел и ведет куда-то не туда.

Facebook Twitter ВКонтакте Одноклассники ВКонтакте Telegram RSS