Не читайте британских газет | Продолжение проекта «Русская Весна»

Не читайте британских газет

The Guardian, некогда провинциальная манчестерская газета, симпатизировавшая социалистам, ныне базируется в Лондоне и является рупором британской либеральной элиты, выпускников Оксфорда и Кембриджа. И после того как я целую неделю прилежно читал сайт этого издания, меня терзает вопрос. Неужели это лучшее, что можно выдать, получив столь дорогостоящее образование?

Поклонники называют The Guardian мировым лидером среди «прогрессивных» СМИ, обителью самоотверженных гениев журналистики, несущих свет туда, где сгустилась мгла. Они противопоставляют эту газету той прессе, которая обслуживает интересы корпораций (сама газета находится в ведении Scott Trust Ltd), и говорят, что бесплатный доступ к сайту доказывает приверженность принципу свободы информации. Не забывают они и кампании в поддержку ЛГБТ как образчик того, насколько чутко издание улавливает «дух времени».

Но есть и недоброжелатели, которые клеймят газету и её читателей-почитателей. The Guardian, говорят злые языки, — это левацкая газетёнка, которая обсасывает одни и те же темы и которую никто на самом деле не читает. Они уверяют, что ежедневные продажи этого издания ниже, чем у любой британской общенациональной газеты, — и в этом правы. В январе 2017 года продажи составляли 156 765 экземпляров в день. Для сравнения: консервативная Daily Mail в среднем продаёт в день по 1 511 357 экземпляров и может похвастаться более популярным сайтом в интернете.

Онлайн-версия The Guardian, которая также берёт материалы воскресной газеты The Observer, была запущена в 1999 году и некогда именовалась Guardian Unlimited. От этого названия, которое больше подошло бы попсовой песне времён девяностых, потихоньку отказались. Сегодня сайт представляет собой удивительный салат из отменных спортивных материалов, зачастую надуманных статей, написанных в угоду навязчивым идеям либералов, и колонки кратких комментариев, а приправлено это всё спорадическими экстренными новостями.

«Хорошее» и «плохое»

В мировоззрении The Guardian осваиваешься быстро. Спустя неделю понимаешь, что Дональд Трамп, гетеросексуальные мужчины, Рождество и выход Великобритании из Евросоюза стабильно проходят в категории «очень плохо». Владимир Путин и Россия — обязательно отвратительны, злонамеренны и достойны порицания. В категории «очень хорошо» среди прочего помещаются бесконтрольная иммиграция, туалеты унисекс и Тони Блэр.
Королевскую семью газета, кажется, недолюбливает, но всё равно не устаёт писать бесконечные статьи о связанных с нею перипетиях. Впрочем, взгляды The Guardian на будущее британской монархии — вопрос открытый. Такое чувство, что они вполне могут измениться, если наследник престола объявит себя геем, или если принц Гарри женится на мулатке и это станет у Виндзоров доброй традицией, или и то и другое.

Сам я человек, в общем-то, широких взглядов и толерантный, но после пары дней этого эксперимента над собой мне отчаянно захотелось переключиться на какой-нибудь сайт, высмеиваемый за ярый консерватизм. The Daily Express, скажем, или Breitbart. Для баланса. Потому что The Guardian отличается точно такой же предвзятостью и упёртой пропагандой — только с другого края политического спектра.

Вот вам для пробы несколько заголовков из колонки мнений:

— «Прекратить любой иммиграционный контроль, ведь он говорит о том, что мы ценим деньги больше, чем людей»;

— «Сумеет ли король-гей избавить церковь от гомофобии?»;

— «Если Меган Маркл представляет людей „смешанного происхождения“, то как насчёт меня?» («Как насчёт меня?» — это в принципе типичное начало для статей The Guardian);

— «Могут ли Гарри и Меган вновь сплотить Британию?».

Или вот этот пример, где неолиберализм объясняют, обвиняя давно умерших людей, которые и слыхом не слыхивали о Маргарет Тэтчер:

«Как земледелие эпохи неолита посеяло семена современного неравенства 10 тысяч лет назад».

А за этим — материал, в котором отвечать за изменение климата поручается той части света, которая в целом добралась до промышленной революции на сто с лишним лет позже Англии:

«Запад не может урегулировать климатический кризис. Это придётся делать Азии».

Но это всё политика. Цветочки. Ягодки начинаются, когда мы переходим к вопросам «идентичности»:

— «Подмышечная вагина» — новая форма женского самобичевания от Голливуда»;

— «Противникам гендерно-нейтральных туалетов: так лучше для всех»;

«Моей дочери нужна пластическая операция — как ей об этом сказать?»;

«Обвинение Эммы Клайн в плагиате — очередная история об отвратительном поведении мужчины» (потому что это «свежий пример того, как мужчины считают, что женщины всем им обязаны»);

«Мои претензии к виагре? Она подпитывает мужскую одержимость образом мачо».

И вот лидер моего личного хит-парада: «Конечно, домашним питомцам нужны рождественские подарки, но к чему показная роскошь». Не иначе как излишне дорогие презенты отвлекут Бобика или Рекса от понимания истинного смысла праздника.

Гренки и Навальный

Напомню: всё вышеперечисленное — выборка за одну неделю. Ежедневное потребление такой ерунды на протяжении нескольких лет рискует серьёзно сказаться на вашем психическом здоровье. Один мой знакомый в Ирландии в своё время говорил, что The Guardian — «газета для тех, кто немножечко того». Но трудно сказать, врождённое это состояние или приобретённое вследствие чрезмерного употребления материалов The Guardian.

Не ограничивая себя социально-политической тематикой, издание пытается наставить своих читателей и в самых прозаических вопросах. Например, как нужно есть гренки с фасолью. Казалось бы, простонародная еда, но The Guardian преподаёт нам некий этикетный и «правильный» способ её поглощения.

Ближе к концу недели я искал статью, которая идеально иллюстрировала бы неизменную ангажированность газеты. И сострадательные ребята из Лондона сделали мне настоящий подарок, опубликовав потрясающе однобокую историю как раз по теме, на которой я специализируюсь. О России.
Итак, московский корреспондент The Guardian отправился в Сибирь, сопровождая российского оппозиционера, борца с коррупцией и любимца западных СМИ Алексея Навального в его поездке по стране. Предсказуемо восторженные характеристики основывались на беседах автора статьи с молодыми сторонниками Навального в Кемерове.

Сразу под заголовком мы читаем, что «кампания оппозиционера набирает обороты», и создаётся впечатление, что статью писали где-то в параллельном мире. Потому что в этом мире рейтинг Навального по России составляет всего два процента. В тексте он предстаёт в образе либерала. Это не соответствует действительности (учитывая его жёсткий ультранационализм), но соответствует давно установившейся практике The Guardian пририсовывать нимбы всем оппонентам Путина вне зависимости от их реальных воззрений и прошлых деяний. Это превратилось в фетиш, и из образчиков бандитского капитализма и коррумпированных экс-чиновников, сбежавших с нетнечестно нажитыми капиталами, благополучно лепят современных Сахаровых.

Далее, рассказывая о митинге, который организовала «Ксения Пахомова, разговорчивая двадцатитрёхлетняя девушка с сияющими глазами», автор признаёт, что «участникам, кроме восьми человек, не было и восемнадцати». Право избирать и быть избранным в России предоставляется с 18 лет. Извините, что подхожу с позиций здравого смысла, но какой редактор считает комментарии детей, которым пока что и бюллетень в урну опускать рановато, адекватным основанием для анализа политической ситуации в стране? В любой стране.

Можете себе представить, какие насмешки обрушились бы на RT, если бы корреспондент, цитируя каких-нибудь йоркширских старшеклассников, обеспокоенных вопросами экологии, подал это как верный признак того, что предвыборная кампания британских зелёных «набирает обороты»!
Цинизм на марше — это просто конёк The Guardian. Ну и, конечно, попутно полагается обвинять российские СМИ в распространении фейковых новостей и возмущаться теми, кто, по словам газеты, «отрицает возможность объективного подхода». Остаётся только похлопать.