Как Трамп Конституцию нарушал | Продолжение проекта «Русская Весна»

Как Трамп Конституцию нарушал

45-й президент США всё-таки стойкий парень. Другой бы на его месте если и не ушёл бы в отставку, то точно озлобился, заистерил или замкнулся в себе. Но этот парень как-то держится и даже продолжает гнуть свою линию. А ведь в чём его только не обвиняли! И в том, что он «агент Кремля», и в расизме, и в сексизме, и в слабоумии. Но как-то сразу к нему прилипло (с лёгкой руки либеральных медиа, конечно) определение «беззаконный президент». Без всяких внятных объяснений. Просто беззаконный — и всё тут.

На телеканалах CNN и MSNBC «говорящие головы» часто грозили Трампу: «В Соединённых Штатах никто не превыше закона. Даже президент!» А в чём Дональд поставил себя выше закона? Что он такого нарушил? Почему до сих пор, несмотря на грандиозный провал, в который вылилось расследование спецпрокурора по «русскому делу» Роберта Мюллера, палата представителей конгресса рассматривает вопрос об импичменте президента?

Хоть какое-то объяснение претензий к Трампу появилось в рамках иска НКО «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (Citizens for Responsibility and Ethics in Washington — CREW), поданного в Федеральный суд по второму округу штата Нью-Йорк. Истец утверждал, что президент нарушил Конституцию США в части запрета на получение вознаграждений от американских и зарубежных компаний и частных лиц во время нахождения на посту.

Суть дела в следующем. Дональд Трамп, вступая в должность, передал свои активы в управление сыновьям, хотя консультанты по этике советовали ему полностью избавиться от долей в различных компаниях. Например, продать их и отдать вырученные деньги в управление нанятому независимому специалисту. Или перевести свои активы в так называемый слепой траст, таким образом лишившись возможности даже следить за состоянием и доходностью своих инвестиций.

Юристы CREW, судя по всему, были на низком старте ещё с ноября 2016 года, когда Трамп победил на выборах. Иск был подан и рассмотрен в первый раз уже в 2017-м. Адвокаты Дональда тогда заявили, что истец слишком вольно интерпретировал Конституцию, так что обвинения являлись исключительно спекулятивными. Соответствующие положения основного закона США были призваны оградить Белый дом от коррупции и иностранного влияния, тем самым гарантируя независимость принимаемых главой государства решений. Однако, как утверждала сторона защиты, истец вовсе не был заинтересован в независимости президента. Его иск был лишь попыткой получить решение, дающее основание для рассмотрения вопроса об импичменте.

В 2017 году суд согласился с доводами адвокатов. Он усмотрел политическую подоплёку в иске, а также не увидел в возможных действиях Трампа никакого (даже потенциального) ущерба для CREW. В связи с этим дело было закрыто. Судья разъяснил, что истец, по сути дела, действовал не от своего лица и не для защиты своих интересов, как это требуется для гражданского иска, а пытался представлять интересы всех граждан США, что является прерогативой конгресса (потому и импичмент объявляют законодатели), а не суда.

После некоторой паузы представители CREW решили подать апелляцию. Их юристам удалось обосновать, почему данное НКО можно считать пострадавшей стороной. У CREW также имеются доли в индустрии отдыха и туризма на территории штата Нью-Йорк. Так что высокий государственный пост ответчика давал ему возможность предоставлять преференции своим гостиницам и курортам, тем самым ущемляя интересы истца. Этого аргумента двум судьям Апелляционного суда из трёх оказалось достаточно, чтобы вынести постановление о допустимости иска. В мнении судебного большинства также сказано, что суд первой инстанции не привёл достаточного обоснования отсутствия у него юрисдикции по данному делу.

Судья, голосовавший против постановления, в своём частном мнении написал, что за всю историю США подобного рода претензии к президенту ни разу не были рассмотрены окружным федеральным судом. Нет и судебных прецедентов или определений Верховного суда, которые позволяли бы такое рассмотрение. Более того, в Конституции нет никакого указания на то, что потенциальные преференции могут приравниваться к вознаграждениям.

Как бы то ни было, большинством в один голос Апелляционный суд снова отправил дело в первую инстанцию, которой и предстоит выяснить, нарушил ли Трамп закон и привели ли его действия к нанесению ущерба истцу. То есть это не окончательное решение, а лишь распоряжение принять иск к рассмотрению.

Большинство американских экспертов в области юриспруденции и конституционного права полагают, что шансы CREW выиграть дело ничтожно малы. Но оперативники Демократической партии довольно потирают руки. Ещё бы! Появился повод развернуть очередную медийную кампанию против Трампа. В 2017–2018 годах демократы и подконтрольные им медиа использовали каждый маломальский слив из команды Мюллера, чтобы вновь и вновь обсуждать (иной раз неделями) «преступления» президента и смаковать процесс «затягивания петли на его шее». Вот и теперь о решении Апелляционного суда Нью-Йорка сообщили все СМИ США.

Сложно сказать, насколько такая тактика успешна. Пока что рейтинг одобрения Трампа на удивление стабилен. Более того, он сейчас даже чуть выше рейтинга Обамы осенью 2011 года, то есть за год с небольшим до перевыборов. По всей видимости, либеральные стратеги полагают, что вода камень точит. Впрочем, у них и выбора-то особого нет. Учитывая успехи американской экономики и совершенно невнятную праймериз-кампанию Демпартии перед президентскими выборами, недругам Дональда только и остаётся, что сыпать новыми обвинениями в его адрес.

Само собой, данный судебный иск никак не может способствовать импичменту. С юридической точки зрения, возможные нарушения президента, о которых говорит CREW, не тянут на «предательство, взяточничество или другие особо тяжкие преступления», за которые глава государства может быть отстранён от власти. Само собой, палата представителей не обязана никому объяснять, почему она начала процедуру импичмента. То есть политика может взять верх над точностью исполнения закона. Конгрессмены-демократы могли в любой момент, даже не дожидаясь отчета Мюллера, выдвинуть обвинения против хозяина Белого дома. Но и тогда, и сейчас у них нет ни единого шанса на то, что сенат двумя третями голосов осудит Дональда. А это для либеральных законодателей может вылиться в большую проблему. Как показывает историческая практика (например, дело Билла Клинтона), неудавшийся импичмент больно бьёт по стороне, которая его инициировала.

Одним словом, воз и ныне находится там же, где и 20 января 2017 года, когда Дональд Трамп принял президентскую присягу.

Вместе с тем кое-что всё же изменилось. Активисты и адвокаты CREW приоткрыли ящик Пандоры. Если по какой-то причине (Нью-Йорк всё-таки очень либеральный штат, судьи там, как и избиратели, настроены по отношению к Трампу крайне негативно) суд первой инстанции признает президента виновным, это станет прецедентным решением. На импичмент, как уже говорилось выше, такое решение никак не повлияет, но желающих стрясти с главы государства пару миллионов долларов появится очень много.

Даже если решение будет в пользу ответчика, прецедент всё равно будет создан. На довольно туманных основаниях апелляционная инстанция приняла решение о том, что иск должен быть принят к рассмотрению. А значит, судиться с высшим должностным лицом страны теперь теоретически могут все кому не лень. Достаточно указать на связь президентства имярек с потенциальными убытками истца.

Учитывая чрезвычайную расколотость американского общества, можно ожидать, что иски посыплются как из рога изобилия. Это совершенно не соответствует ни букве, ни духу Конституции, но с формальной точки зрения всё будет корректно. Прецедент есть прецедент. Первый за 230 лет.

Но, может быть, всё дело в том, что Трамп первым «встал на скользкую дорожку»? Отнюдь! За примерами далеко ходить не надо. Сын бывшего вице-президента США Хантер Байден активно занимался бизнесом на территории Украины, в то время как его отец осуществлял внешнее управление «молодой европейской демократией». Все об этом знали, но никто не стал ничего предпринимать. И не потому, что любили старика Джо, а потому, что понимали: импичмент довести до конца сложно, а судиться с Белым домом — плохая идея.

Хиллари Клинтон направо и налево торговала внешнеполитическим влиянием Соединённых Штатов, находясь на посту госсекретаря. Клинтоны заработали десятки миллионов благодаря тому, что она получила это назначение. Её простенькие двухходовые схемки в стиле «ты мне — я тебе» ни для кого не были секретом. Они подробно были описаны в трёх книгах и несчётном количестве газетных публикаций. Но снова ноль реакции. Никто не побежал в Техасский федеральный суд с иском против бывшей первой леди. И сам Трамп в первые же дни своего президентства отказался от идеи уголовного преследования экс-соперницы по выборам. При всей своей несистемности он понимал, что правовую систему США отделяет от правовой системы Банановой республики тонкая, но всё же очень важная черта, заступать за которую нельзя.

А вот демократы решились на этот шаг. Воспылав праведным гневом на «невозможного Дональда» и решив, что в борьбе с ним все средства хороши, либералы умудрились серьёзно пошатнуть не только престиж, но и самые основы системы американского правосудия. Они много чего успели расшатать и опозорить за время президентства Трампа: прессу, юридическую систему, спецслужбы… Демократы, не смущаясь, дубасят уже не по ненавистному им «рыжему клоуну», а по самой Америке.

Что ж, во все времена и во всех странах это было отличительной чертой либералов. Американские ещё долго держались…

696