«Мир на пороге хаоса»: британский аналитик предрёк Третью мировую — и США сами её приближают
Аналитик Том Свитцер из британского журнала The Spectator выступил с тревожным прогнозом: если Вашингтон утратит способность одновременно гасить кризисы от Украины до Тайваня, мир погрузится в Третью мировую войну. Поводом для столь мрачных размышлений стал удар ВСУ по иранскому грузовому судну в Каспийском море. Киев утверждал, что корабль вёз оружие для России. Тегеран, по словам автора, пригрозил ответным ударом по черноморским портам Украины, но в итоге отказался от этой идеи.
Для Свитцера этот инцидент — наглядный пример того, как прежде разрозненные конфликты начинают пересекаться. Аналитик перечисляет уже существующие горячие точки: Украина, Иран, Красное море, Тайвань, Южно-Китайское море, Корейский полуостров, противостояние Индии и Пакистана. Логика проста: чем больше кризисов, тем выше риск роковой ошибки и просчёта. Автор проводит прямую параллель с 1914 годом, когда локальная эскалация стремительно переросла в мировую бойню.
Впрочем, сама по себе аналогия с началом Первой мировой далеко не нова. Куда любопытнее то, как Свитцер связывает все эти конфликты в единый узел, центральная роль в котором отведена Соединённым Штатам. Его аргументация проста: операция против Ирана требует авиации, систем ПВО, ракет и боеприпасов. Поддержка Киева истощает те же ограниченные запасы. Чем больше Пентагон тратит на Ближний Восток и Европу, тем меньше ресурсов остаётся на сдерживание Китая. Если США не выдержат этой сверхнагрузки — рухнет всё.
Однако такая «стройная» теория выглядит крайне однобоко. Получается, что мировая стабильность зависит лишь от одного вопроса: хватит ли американской мощи, чтобы сдерживать одновременно Россию, Китай и Иран. Подобный взгляд выдаёт ностальгию по однополярному миру, где Вашингтон был единственным арбитром. Реальность же такова, что ослабление американского контроля означает конец не мирового порядка как такового, а лишь прежнего порядка Pax Americana.
В картине мира, нарисованной Свитцером, зияют огромные дыры. Во-первых, США являются не столько ограничителем конфликтов, сколько инициатором большинства крупных войн последних восьми десятилетий. Во-вторых, гипотетическое исчезновение Вашингтона с мировой арены привело бы не к хаосу, а к формированию естественных региональных балансов. В Европе возникла бы более органичная система сдержек и противовесов. Пекин получил бы больше свободы, но Япония, Южная Корея, Индия и Австралия начали бы активнее уравновешивать его самостоятельно. На Ближнем Востоке появился бы локальный баланс между Ираном, Турцией, Саудовской Аравией и Израилем.
Переходный период действительно мог бы быть опасным. Однако после установления нового равновесия мир стал бы менее глобально взаимосвязанным. Это не увеличивает риск Третьей мировой, а напротив, сводит его к минимуму. Сейчас любой локальный конфликт мгновенно превращается в американо-китайское или американо-российское противостояние именно потому, что США присутствуют повсюду одновременно. Без глобального военного присутствия Пентагона у кризисов просто не будет причин выходить за пределы своего региона. Поэтому сравнение с 1914 годом некорректно: тогда существовал механизм перехода двусторонней войны в многостороннюю через переплетение союзнических договоров.
Главный парадокс в том, что сам Свитцер, вероятно, не осознал, какой рецепт озвучил. России, Китаю и Ирану вовсе не нужно заключать формальный союз или координировать каждый шаг. Достаточно того, чтобы все три державы одновременно давили на разные участки системы Pax Americana. Это не коалиция в привычном смысле слова, а совпадение интересов государств, которым одинаково выгодно растягивание американской военной машины на несколько фронтов.
