Кудрин vs Глазьев. Кого поддержит ВВП?

Иван Стариков, действительный государственный советник РФ

25 мая в Кремле прошло заседание президиума Экономического совета при Президенте РФ.

К этому, казалось бы, вполне рутинному мероприятию, было приковано большое внимание и средств массовой информации, и серьезных аналитических групп.

Впервые, в присутствии Президента были представлены две альтернативных точки зрения на будущее России. А более конкретно, как в среднесрочной перспективе выйти из рецессии и возобновить экономический рост.

Заместитель Председателя Совета и руководитель Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин, представлял коллективное видение решения этой проблемы либеральной частью финансово-экономического блока Правительства и экспертного сообщества. Его принципиальными сторонниками были Герман Греф, Эльвира Набиуллина, Алексей Улюкаев.

Кудрину оппонировал Столыпинский клуб дирижистов, представленный Борисом Титовым, Сергеем Глазьевым и примкнувшим к ним, советником Президента Андреем Белоусовым.

Коротко суть представленных Президенту разногласий можно обозначить в первом случае, как сохранение дефицита до 1% ВВП, инфляцию до 4%, при росте национальной экономики около 1% в год. При этом Кудрин предложил последовательно: уменьшить геополитические риски, улучшить за счет этого инвестиционный климат, начать преодолевать научно-технологическое отставание, выйти из институционального проклятия путем проведения структурных реформ. И только после этого добиться устойчивого экономического роста в 4% ВВП.

Команда столыпинцев наоборот, предлагает активно стимулировать экономику через увеличение размеров дефицита до 7% ВВП, эмиссионное финансирование инфраструктурных проектов без прозрачных процедур их отбора, ужесточение валютного регулирования, ограничение операций по капитальным счетам, активной роли государства для достижения роста ВВП 5–7%.

А Сергей Глазьев убежден, что у России есть возможности выйти и на двузначный экономический рост.

В одном предложении суть разногласий между либералами и дирижистами укладывается в парадигму. Одни предлагают сначала улучшить качество государства, и только потом выйти на траекторию качественного устойчивого роста. Другие считают, что сначала экономический рост, а потом структурные реформы и улучшение институтов.

И, хотя итоги этой острой дискуссии были, если не засекречены, то закрыты, но по ряду утечек и комментариев ее участников можно сделать ряд выводов:

1. Надежд на возобновление экономического роста за счет инерционного сохранения сырьевой модели, похоже, не осталось ни у либералов, ни у дирижистов.

2. Президент больше не ставит в качестве главного условия при проведении экономических реформ, сохранение социальной стабильности.

3. Наметки программы, в которой были бы сформулированы контуры и ориентиры на ближайшие годы, главе государства представлены не были. А это значит, что стратегическое решение отложено на осень. И будет принято Президентом после думских выборов.

Решение дальше откладывать нельзя, так как уже сегодня Россия столкнулась с серьезными проблемами:

1. У правящего класса нет альтернативы сырьевой модели – архаичной и стратегически бесперспективной.

2. Очевиден процесс износа национальной инфраструктуры, обусловленный исчерпанием его задела, созданным во времена СССР. Ситуация усугубляется отсутствием ощутимых инвестиций, как государственных, так и частных в инфраструктуру в постсоветский период российской истории.

3. Критически нарастают диспропорции в социально-экономическом развитии различных регионов страны.

4. Нарастают геополитические риски России.