Получит ли «Оскар» фильм-агитка про Майдан и «коммуниста-Януковича»?

Владимир Корнилов, директор Центра евразийских исследований

На Западе активно раскручивается документальный фильм «Зима в огне» о событиях 2013—2014 гг. на киевском майдане.

Одна из самых успешных в мире компаний стримового видео Netflix, по всему видать, вкладывает сейчас серьезные ресурсы в раскрутку данного фильма, надеясь пробиться к заветной цели — к получению «Оскара».

«В кадре зритель видит зловещий портрет Януковича на фоне советского флага»
Впервые фильм от Netflix был номинирован на «Оскар», и это был фильм о египетской революции на площади Тахрир. Раз фильм об одной «цветной» революции получил такой успех, почему бы не попробовать снова? Большинство восторженных отзывов в западных медиа прямо намекают на то, что «Зима в огне» может претендовать на награду киноакадемиков.

При этом сам фильм является чистейшей агиткой, напичкан неприкрытой, однобокой пропагандой, замалчивает важные факты относительно Майдана и порой содержит откровенную ложь.

Снят фильм не очень известным кинорежиссером Евгением Афинеевским. До этого он «прославился» лишь комедией «Ой, вей! Мой сын гей!», которая откровенно провалилась в прокате в 2010 году. Видимо, после этого провала он и решил переключиться на пропагандистскую кинодокументалистику.

Определенные догадки о заказчике построить можно хотя бы на основании того факта, что в фильме присутствует лишь один известный политик с Майдана — Виталий Кличко. То есть все остальные — Яценюк, Турчинов, Тягнибок и даже Порошенко — если и мелькают разок-другой в кадре, то где-то на заднем плане, среди массовки. А вот Кличко и члены его будущей команды по Киевской администрации присутствуют регулярно, на что вынужден был обратить внимание даже «Голос Америки».

Любой неискушенный западный зритель, посмотревший эту полуторачасовую агитку, увидит абсолютно четкую и ясную, не терпящую иных трактовок картину: весь украинский народ в едином порыве вышел на майдан, чтобы свергнуть проклятую власть, а против этого народа выступила лишь коррумпированная верхушка и служащий ей «Беркут». Никакие иные трактовки в этом фильме не допускаются и даже не упоминаются.

На первых же секундах фильма появляется 16-летний львовский школьник Дмытро Голубничий, который под пулями разговаривает со своей мамой по телефону. На мальчике — майка со Степаном Бандерой. Но разве ж знают американские телезрители, кто и что там изображено — украинский Микки Маус или нацистский коллаборационист? Разъясни им последнее — и поколеблется ведь слепая вера в то, что сторонники коллаборационистов могут бороться за «европейские ценности».

Дальше — больше! Дальше начинается краткий рассказ о предыстории Майдана. И тут мы узнаем просто-таки настоящую сенсацию от создателей фильма! За кадром сообщается, что в 2004 году победил «пророссийский кандидат Виктор Янукович», а в кадре зритель видит зловещий портрет самого Януковича на фоне советского флага и не менее зловещей надписи: «Пророссийский коммунист».

Да-да, Янукович, оказывается, коммунист! Ну, а что? Логику создателей фильма понять несложно. Раз «пророссийский» — значит, плохой. Раз плохой — значит, конечно, коммунист, а кто ж еще? Эдак в следующем году Netflix снимет как бы документальный фильм о «коммунистах» из ИГИЛ — они ж тоже, вроде как, плохие, с точки зрения Запада! Почему ж не могут быть тогда «пророссийскими коммунистами»?

А далее начинается рассказ о Майдане. При этом картина выглядит довольно просто и не терпит двойных трактовок: на майдане собрались мирные мальчики и девочки, а их периодически приходил избивать злой «Беркут». Сначала показали сбор этих «детей» по призыву Мустафы Найема, затем песни-пляски, а затем — ночь на 30 ноября, когда этот злой «Беркут» побил «онижедетей».

Как видите, все просто! Авторы фильма в упор «не заметили» событий 24 ноября, когда толпа этих самых «мирных детей» совершила никем не спровоцированный штурм Кабмина с использованием дубинок, арматур, булыжников и слезоточивого газа, уже тогда задействованного «мирными» демонстрантами. Не было этого, как вы понимаете. Во всяком случае, американский зритель из таких агиток от Netflix ничего подобного уже не узнает.

Как не узнает, кто же спровоцировал «Беркут» на жесткие действия 30 ноября. Зрителю постоянно рассказывают, что спецназ до крови избивал беззащитных «девочек и мальчиков». Но в кадре мелькают лишь разбитые носы здоровых, крепких, накачанных мужиков с фанатскими шарфиками. Один из них — с шарфом футбольной сборной Польши.

При этом зрителю рассказывают, что «Беркуту» в ту ночь вместо обычных резиновых дубинок выдали «металлические палки». Особенно забавно наблюдать, что на фоне этого рассказа крупно показывают спецназовцев с таки обычными резиновыми дубинками!

Авторы, к примеру, нигде не увидели палаток, символики, боевиков «Правого сектора*». И это при том, что правосеки появились на майдане с первых же его часов. Так, рассказывая о 1 декабря, авторам фильма пришлось продемонстрировать толпу «мирно протестующих носителей европейских ценностей», несущих почему-то флаги радикальной «Свободы».

Но, слава богу, американский зритель не знает ни «Свободы», ни того, что обозначают бандеровские знамена коллаборационистов. И хотя авторы фильма «не заметили» нацистской символики на майдане, опять-таки кое-где пришлось демонстрировать и «волчьи крюки» украинских социал-националистов (или национал-социалистов — как вы понимаете, от перестановки мест слагаемых сумма не меняется). Эдакие нацисты-невидимки — символы их есть, а самих нацистов никто не увидел.

Описывая события 1 декабря, авторы фильма пошли совсем уж на откровенную подтасовку, представив зрителю явно искривленную хронологию. По их версии, сначала состоялся «мирный марш миллионов» по Крещатику, затем «ребята из ультрас» (помните, нельзя же рассказывать о невидимых нацистах из «Правого сектора») пошли «мстить за девочек», затем жестокий «Беркут» снова жутко избил мирных демонстрантов, а затем эти мирные демонстранты совершили «первый радикальный шаг Майдана» — заняли Киевскую администрацию.

О том факте, что КГГА и Дом профсоюзов были захвачены еще утром 1 декабря в ходе «мирной демонстрации», причем захвачены теми же самыми «ребятами из ультрас», которые уже затем пошли на штурм Банковой, в фильме не говорится. Зачем? Ведь от этой хронологии зависит восприятие «мирного характера» протестов, зрители начнут задумываться, а кто же кого спровоцировал на насилие. Кому нужны эти глупые сомнения?

Одним из героев фильма является 12-летний мальчик Роман, пришедший по призыву Найема на майдан. Авторы умиленно берут интервью у него и во время Майдана, и после, рассказывают о его «подвигах». А в один прекрасный момент он прямо в кадре рассказывает, как нужно делать «коктейль Молотова».

И никого, похоже, не смущает тот факт, что «борцы за европейские ценности» задействовали в своей игре детишек вроде этого Романа или львовского любителя Бандеры, возникшего на первых кадрах. Никого, похоже, не смутил факт использования детей, брошенных на бойню.

Ведь главное не то, погибнут они или нет. Главное — чтобы Майдан не «потух», чего так боялся Найем. А интересно, если американский мальчик по телевизору начнет инструктировать своих соотечественников по поводу того, как делать «коктейли Молотова» и бросать их в полицию, создателей фильма сразу упрячут в тюрьму за разжигание экстремизма?

Одним из высших проявлений цинизма создателей фильма стало описание событий 18 февраля, когда состоялось «мирное наступление» на Верховную раду (кстати, для англоязычной публики слово «наступление» перевели как слово «митинг» — видимо, чтобы вписаться в нужный образ). Зрителю подробно описываются события дня, даже дается карта этого «мирного» похода.

И ни слова о том, как эти «мирные демонстранты» напали на офис Партии регионов, сожгли его, избили находящихся там сотрудников и убили работника офиса Владимира Захарова (затем цинично зачисленного в «небесную сотню»)!

Ни слова — ни полуслова! Не было этого — и точка! И как вы думаете, теперь Ofcom или какой-нибудь иной регуляторный орган западного ТВ оштрафует Netflix за то, что в его полуторачасовом фильме вообще не нашлось места для какой бы то ни было альтернативной точки зрения?

Мы же все с вами знаем ответ на этот вопрос! Альтернатива требуется лишь при «неправильном» освещении новостей. Если же события преподнесены в «правильном» идеологическом разрезе, плевать на любую альтернативу, на свободу слова, на правила приличия!

«Зима в огне» — дорогой, хорошо снятый, примитивный, однобокий пропагандистский фильм. В нынешних условиях антироссийской истерии вполне сгодится для «Оскара».

Источник (публикуется в сокращении, полную версию статьи читайте на сайте)