Ученые усомнились, что честность выборов можно оценить с помощью математического анализа
Проанализировав некоторые результаты президентских и парламентских выборов в Германии, Великобритании, Израиле, США и России, специалисты Российского общественного института избирательного права пришли к выводу, что с помощью современных методов математического анализа нельзя оценить, насколько честно проходило голосование. Ученые считают, что отклонение от нормального математического распределения результатов голосования не говорит о нарушениях. Их доклад опубликован на сайте института.
«Разные математические модели распределения результатов голосования свидетельствуют об объективных особенностях предпочтений избирателей на отдельных участках и территориях и их выражения в ходе тайного волеизъявления», — говорится в докладе.
Ученые приводят в пример выборы в парламенты Германии (в 2002 году), Великобритании (в 2010 году), Израиля (в 2009 году), Польши (в 2011 году), праймериз на президентских выборах США 2008 года и отдельные результаты президентских выборов в США 2016 годов. Графики распределения голосов на этих выборах, по словам исследователей, отличаются от классического «колокола», однако «при оценке итоговых результатов со стороны организаторов выборов, правоохранителей, правозащитников, избирателей и большинства участников выборов» это проигнорировали.
Также авторы объясняют, что «электоральные аномалии», которые находили на выборах президента России 2018 года, объясняются социальными особенностями электората, а не действиями избирательных комиссий.
Кроме того, исследователи пришли к выводу, что две трети всех оценок авторов графиков математических распределений об «аномальности» голосования на той или иной территории не соотносятся с данными наблюдателей о возникающих проблемах на местах. Это может свидетельствовать о том, что «аномальные» зоны, которые появляются на графиках, определяются не закономерно, а случайно, считают авторы доклада.
Специалисты Российского общественного института избирательного права считают, что есть большая вероятность того, что действия составителей таких графиков и комментариев к ним специально направлены на «формирование негативного общественного мнения о демократических процессах».
При этом авторы отмечают, что их выводы предварительные и «требуют профессионального обсуждения». Они добавляют, что анализ данных аномальных результатов голосований нужно продолжать для того, чтобы «повышать чистоту и прозрачность избирательных процедур».
