Доклад Глазьева: Отражение смены экономического курса или лакмусова бумажка для фиксации недееспособности правительства?

представленного для обсуждения и оценки в межведомственную комиссию Совбеза РФ по безопасности в экономической и социальной сфере, ничуть не удивляет.

Точно так же не удивляет факт того, что документ советника президента, предназначенный для закрытого обсуждения в органе Совбеза РФ (пусть и на уровне заместителей министров) еще до этого обсуждения оказывается в распоряжении соответствующих масс-медиа, которые начинают соревноваться в том, кто из них активнее и «смачнее» оплюёт автора доклада — да так, что пресс-секретарь президента России вынужден будет публично заявлять: взгляды Глазьева на те или иные проблемы далеко не всегда совпадают со взглядами Путина, и наоборот.

В данной связи можно напомнить, что Сергей Юрьевич на президентских выборах 2004 года был одним из главных оппонентов Владимира Владимировича (занял третье место, получив 4,1% голосов), и то, что теперь они работают вместе, по большому счёту, делает честь обоим.

Про вероятный источник подобной утечки даже нет смысла говорить: как подчеркнул еженедельник «Коммерсант», «общая логика господина Глазьева с идеологией правительства Дмитрия Медведева и руководства Банка России несовместимы». То есть не один и не два, и не три — любой из тех заместителей министров, кто входит в состав упомянутой выше межведомственной комиссии Совбеза РФ, мог передать «своим» журналистам текст доклада — и те, даже без всякой дополнительной команды «фас!», прекрасно понимают, что надо делать дальше.

Гораздо интереснее другое. Что, Глазьев, будучи официальным советником президента России, делал свой доклад не для него, а для оценки «коллегией замминистров»? Согласитесь, что это ерунда и бессмыслица. Или что Путин, поручив Глазьеву сделать такой доклад, не стал знакомиться с его содержанием и дал поручение передать его на обсуждение, то есть «на съедение» в Совбез заместителям министров, чьи позиции, да и позиции их шефов-министров, по обсуждаемым вопросам он знает заранее? Тоже более чем странно…

Сопоставим эти неясности со временем появления на свет глазьевского доклада: Россия живет в условиях санкций, падения мировых цен на нефть, обменного курса рубля и экономического спада уже не первый месяц — но никаких изменений ни политического (антизападного), ни социально-экономического (прозападного) курса Кремля как не происходило, так и не происходит. То ли они настолько не связаны между собой, что вообще не могут противоречить друг другу, то ли мы упускаем из виду какие-то сверхважные факторы, по отношению к которым и первое, и второе является необходимыми служебными функциями — не менее, но и не более того.

Однако, чем бы ни объяснялась необходимость продолжения «ультралиберального» социально-экономического курса правительства РФ, сегодня уже очевидно, что оно попросту невозможно, поскольку делает невозможным дальнейшее существование нашей страны в качестве единого государства.

Точно так же очевидно, что нынешний состав российского правительства никакого иного курса по множеству причин не то, чтобы не сможет проводить, но категорически не хочет, поскольку не видит в этом никакого смысла — как в запрете импорта пармезана и в раздавливании оного, уже как контрабандного товара, гусеницами бульдозеров. «Мобилизационный рывок» — это для них ругательство, «неошумпетерианство» — что-то вроде дурной болезни, а государственные инвестиции в экономическую сферу — попытка чесать левой рукой правое ухо.

В данной связи единственно верным будет предположение о том, что доклад Глазьева, брошенный замминистрам Совбеза, во-первых, является свидетельством того, что «наверху» некое решение о смене курса всё-таки принято (и дело здесь прежде всего в том, что Россия действительно «разворачивается на Восток»), во-вторых, он должен послужить своего рода лакмусовой бумажкой для фиксации недееспособности финансово-экономического блока правительства Медведева к работе в новых условиях, а в-третьих, это последний сигнал всему Западу, что такой «восточный разворот» России может быть если не остановлен, то, во всяком случае, серьёзно замедлен — но лишь при выполнении целого комплекса политических и, опять же, финансово-экономических условий.

Впрочем, судя по описанной выше реакции либеральных масс-медиа, данный сигнал не только не принят, но даже не понят как сигнал. Что ж, кого Аллах хочет наказать, того лишает разума, как говорят мусульмане. Которых, кстати, сегодня на Западе (и особенно в Европе) становится всё больше и больше…