Если у вас нету НАТО | Продолжение проекта «Русская Весна»

Если у вас нету НАТО

Нынешний юбилейный саммит НАТО в Лондоне был замечателен во всех его проявлениях. И в том, как лидеры спорили, ссорились и пикировались друг с другом. И в том, как потом мирились. И как уже после отлёта Трампа принималась итоговая декларация. И что это была за декларация. Наконец, стараниями мировых СМИ мы по-настоящему ощутили атмосферу интриг и скандалов, сопровождающих столь масштабные мероприятия с участием «лидеров свободного мира». Раньше медиа освещали такие события с подобающим почтением, но теперь их установка на антитрамповскую пропаганду позволила нам разглядеть их во всей красе.

Если говорить серьёзно, то и сам саммит, и его итоговая декларация представляют собой определённую загадку. Как при таких внутренних противоречиях и личных антипатиях они умудряются сохранять свой союз и принимать совместные документы? Тут ведь уже не только в Трампе-разрушителе дело! Посмотрите на фронду Франции, оцените поведение Турции! Польше и странам Прибалтики попросту заткнули рот и задвинули вопрос об их «безопасности перед лицом России» в пыльный угол (вообще-то именно этот вопрос и должен был стать главным на саммите), а они смиренно поставили свои подписи под декларацией.

Неправда, что эта декларация является «набором ничего не значащих общих слов». В ней есть очень важные пункты (некоторые из них — тревожные), заслуживающие серьёзного анализа. Но об этом чуть позже. Сейчас важно отметить, что очень разные лидеры (некоторые из них ещё и лично друг другу не нравятся) сохранили НАТО и даже, как это принято говорить, придали организации новое звучание.

Вообще-то Североатлантическому альянсу не раз прочили скорую смерть. Иногда такие предсказания делались в полемическом запале, безо всяких серьёзных аргументов. Порой желаемое выдавалось за действительное. Но были и прогнозы, основанные на логике. Общим местом в них было отсутствие целей для столь большой и могущественной военно-политической организации после окончания холодной войны. Но она продолжала существовать и принимать в свой состав всё новых членов.

Допустим, в начале 1990-х в западных столицах были опасения, что на постсоветском пространстве может возникнуть реваншистское государство с имперскими амбициями, а страны Восточной Европы выберут себе агрессивных националистических лидеров, которые начнут выяснять друг с другом отношения, не гнушаясь вооружёнными конфликтами сил. Это, конечно, безумное предположение, достойное мастера технотриллера, но никак не солидного аналитика. Но может быть, в Вашингтоне и Брюсселе решили не рисковать?

Так или иначе, ничего подобного не произошло. Все бывшие участники Варшавского договора выстроились в очередь на вступление в Евросоюз и НАТО, а Москва с Брюсселем подписали в 1997 году договор о сотрудничестве. Этот договор сегодня у нас подвергается справедливой критике, но что альянсу-то в нём не понравилось? Он начал своё расширение на восток, уничтожив попутно Югославию. В 2000-х процесс продолжился. Сегодня натовские структуры расположены непосредственно у наших границ, и если бы не решительные (и при этом вынужденные) действия Москвы, они оказались бы также в Грузии и на Украине.

Когда официальные представители Вашингтона и Брюсселя называют такие действия «агрессивными», они не то чтобы лукавят — просто выстраивают удобную для себя риторическую линию.

Авторитетные внешнеполитические издания США и Европы уже давно (ещё до попытки «евроинтеграции» Украины) указывали на то, что Запад сам заставил Россию реагировать, причём эта реакция оказалась достаточно сдержанной. То есть евро-атлантический истеблишмент знает, что сам перешёл черту. И мы знаем. И он знает, что мы знаем. А мы знаем, что он знает, что мы знаем.

Но ладно, случилось то, что случилось. НАТО стоит у нынешних границ России. Весь Варшавский блок сегодня является частью альянса. У Москвы больше нет «клиентских» режимов по всему миру. Зачем в этой ситуации сохранять военный пакт, который доставляет столько проблем из-за внутренних трений? Не говоря уже о дополнительных расходах.

Совершенно очевидно, что борьба с мировым терроризмом его существование не оправдывает. Во-первых, потому что все имеющиеся структуры НАТО всячески сопротивляются тому, чтобы их усилия были перенаправлены на такую борьбу.

Во-вторых, для контртеррористической деятельности существуют более эффективные международные структуры (некоторые из которых включают и Россию). В-третьих, среди самих членов альянса есть разногласия по поводу того, какие именно организации считать террористическими. В частности, до сих пор нет согласия между Анкарой и Брюсселем относительно Рабочей партии Курдистана.

Так почему же НАТО до сих пор существует и не распадается, несмотря на все внутренние конфликты?

Думаю, что основных причин три: сила наднациональной бюрократии, зависимость мировой финансовой системы от мифа о коллективной безопасности и желание западных лидеров использовать альянс в качестве инструмента продвижения своих политических интересов.

НАТО — это не только танки, солдаты, корабли и самолёты. Это аппарат управления, который не готов самораспуститься и отказаться таким образом от своих административно-финансовых бонусов. Влияние этого аппарата на политикумы Запада было сильно недооценено теми экспертами, которые прогнозировали смерть альянса. Большие структуры с хорошо развитой бюрократией не распадаются просто так. Требуются поистине титанические усилия, чтобы их санировать или хотя бы реформировать. Самое печальное в этом факте состоит в том, что натовский аппарат является постоянным клиентом мозговых центров, формирующих наиболее агрессивную внешнеполитическую идеологию.

Далее. Экономика Запада (да и всего мира) на сегодняшний день завязана на возможности Соединённых Штатов осуществлять внешние заимствования. США открывают свои рынки для союзников, в результате чего возникает гигантский торговый дефицит, а также дефицит бюджета, покрываемый за счёт заимствований от тех же самых союзников. Поэтому, в частности, глобальной элите в своё время пришлось сделать квазисоюзником и Пекин. Эмиссия доллара также напрямую зависит от этих заимствований (таково правило ФРС США). От эмиссии, в свою очередь, зависит стабильность западных экономик. Так что ни один из участников этой схемы не готов от неё отказываться.

А легитимировать её перед избирателями можно только через американский стратегический зонтик в рамках союзнических отношений. Не станет Североатлантического альянса — рассыплется и вся эта конструкция.

Наконец, НАТО — союз, в рамках которого взаимная зависимость европейских и североамериканских государств проявляется в гораздо большей степени, нежели в «семёрке», ЕС или ВТО.

И за счёт развитой бюрократической структуры, и за счёт завязки альянса на всемирной финансовой системе. Так что каждый продвинутый в аппаратных играх лидер может надеяться добиться от союзников действий по своему сценарию. Эммануэль Макрон попытался это сделать на саммите, но, судя по всему, у него не очень получилось. А вот Трамп добился примерно 70% того, чего хотел.

В итоговой декларации упомянуты и вызовы со стороны Китая, и необходимость развивать сети связи пятого поколения (5G) с оглядкой на евро-атлантическую безопасность (и теперь внедрение китайских технологий в Европе столкнётся с большими трудностями), и объявление космоса сферой военных интересов НАТО (так что европейские мощности по запуску можно будет частично переключить на решение американских проблем в части противостояния КНР). Кроме того, несмотря на всю «артподготовку» Макрона, в документ был внесён пункт о приверженности так называемой схеме «2%/20%», согласно которой члены альянса обязаны иметь оборонный бюджет в размере 2%, 20% из которых расходуется на НИОКР и внедрение новейших технологий.

То есть Джонсон, Макрон, Трюдо и другие могли сколько угодно шептаться и шутить за спиной у Трампа, но он, проигнорировав финальную пресс-конференцию, убыл из Лондона победителем. Ему удалось не всё, но многое.

Ещё предстоит выяснить, что означает отсутствие в декларации упоминаний об Арктике, несмотря на особое внимание к данному региону генсека Столтенберга накануне саммита. По всей видимости, арктическая проблематика вызовет немалые трения между Канадой, США и Данией в будущем. В том числе и в рамках НАТО.

Но есть в итоговом документе также положения, которые должны всерьёз насторожить граждан стран — участниц альянса. В пункте № 6 дважды в качестве задач НАТО называются «повышение устойчивости обществ» и защита их «устоев». В наше время несложно догадаться, что стоит за этими определениями. Евро-атлантический блок нацелился не только на сдерживание России, борьбу с киберугрозами и терроризмом, но и на сохранение приверженности западных обществ ценностям «либерального миропорядка», который также не раз упоминается в декларации. Так что движениям, набирающим обороты в Британии, Франции, Нидерландах, Австрии, Италии и так далее, теперь будут противодействовать не только национальные спецслужбы, но и структуры НАТО.

Само собой, это будет сделано под видом борьбы с очередным «российским вмешательством», но факт остаётся фактом. Евро-атлантическое начальство развязало себе руки в борьбе с неугодными политиками. Возможно, именно поэтому, а не из-за шуток Макрона, Джонсона и Трюдо у него за спиной Трамп и покинул саммит досрочно.

России в связи с этим следует окончательно расстаться как минимум с тремя иллюзиями — что Европа может обрести всамделишную самостоятельность от США, что НАТО (и Запад в целом) откажется в обозримом будущем от сдерживания России (это самый хороший публичный повод для сохранения столь удобного для всех альянса) и что «альтернативные» лидеры вроде Макрона смогут сохранить глобальный миропорядок в его нынешнем виде и таким образом остановить новое всемирное экономическое и индустриально-технологическое соревнование государств за место под солнцем в XXI веке.

2 598